| NO. |
編號 |
書名 |
章節 |
中文版 |
日文版 |
| 1 |
0112 |
古代字體論稿 |
六 蝌蚪書 |
是漢末和魏晉人因古代書冊寫本的字體筆劃象科斗之蟲，所以稱為科斗。但這種字體，後人少見，只有魏《正始石經》中有之。《說文》雖有古、籀，但展轉傳刻，面貌很不足憑。又遇到晉代衛恆說了一段話，於是大家對於這種字體的可靠性，便產生了懷疑。衛恆的《四體書勢》說：P.19(中文頁碼:0019) |
***隱藏***(日文頁碼:0043) |
| 2 |
0104 |
古代字體論稿 |
五 古文 |
總起來說；大篆之前和與它同時的字，原不止一種。周編《史籀篇》字書，作了一次整理編訂，這是周代的一項新體字。但書中的字並不見得即是這時新造的。連前總括可以稱為廣義的古文。秦人依據《史籀篇》字“或頗省改”，成為秦的“正體字”，即小篆，於是尊諡《史籀篇》字為大篆，所以大篆得列子“秦書八體”。P.17(中文頁碼:0017) |
***隱藏***(日文頁碼:0037) |
| 3 |
0114 |
古代字體論稿 |
六 蝌蚪書 |
漢世秘藏，希得見者。魏初傳古文者，出於邯鄲淳，恆祖敬侯寫淳《尚書》，後以示淳，而淳不別。至正始中立三字石經，轉失淳法。因科斗之名，遂效其形。太康元年，汲縣人盜發魏襄王冢，得策書十餘萬言，按敬侯書，猶有仿佛。古書亦有數種，其一卷論楚事者，最為工妙。……」P.19(中文頁碼:0019) |
***隱藏***(日文頁碼:0043) |
| 4 |
0115 |
古代字體論稿 |
六 蝌蚪書 |
按敬侯即衛覬，晉初的書家。臨摹邯鄲淳字似其，固屬可以理解。至於與衛覬相比，認為《正始石經》「轉失淳法」，便有問題發生：所謂「淳法」，是指文字的組織構造呢？還是指書寫風格呢？如果是字形構造的失，那便完全成了「錯別字」，不僅止「失法」而巳矣。P.19(中文頁碼:0019) |
***隱藏***(日文頁碼:0043) |
| 5 |
0116 |
古代字體論稿 |
六 蝌蚪書 |
觀其所謂「效科斗之形」，明是筆劃姿態的問題。也就是藝術風格方面的問題。再看《正始石經》古文的筆法，是否這一次寫碑人杜撰的呢？P.19(中文頁碼:0019) |
***隱藏***(日文頁碼:0043) |
| 6 |
0117 |
古代字體論稿 |
六 蝌蚪書 |
從商代文字看起，甲骨、玉片、陶片上凡用朱或墨寫的字，都有一種情狀，即是筆劃具有彈性，起處止處較尖，中間偏前的部分略粗，表現了毛筆書寫的特色。在兩周銅器上也出現過這樣的字，例如智君子鑑(圖18)、嗣子壺等。還有楚帛書、長沙仰天湖楚簡(圖24)、信陽楚簡(圖25)等。P.19(中文頁碼:0019) |
***隱藏***(日文頁碼:0044) |
| 7 |
0118 |
古代字體論稿 |
六 蝌蚪書 |
雖然互相有其差別，但總的風格上都屬於同類的，是古代的一種「手寫體」。這種彈性與商周某些銅器上隨形輕重和接搭凝結的筆劃姿態並不相同。可見《正始石經》的古文縱然有失掉「淳法」的地方，但並不同於偽造。P.20(中文頁碼:0020) |
***隱藏***(日文頁碼:0044) |
| 8 |
0119 |
古代字體論稿 |
六 蝌蚪書 |
為什麼說「因科斗之名，遂效其形」呢？我們看無論上邊所舉古代墨跡或前舉鑑、壺等銅器中的哪一件，筆劃的彈性都很自然，並不是死板地每一筆一定墨守頭尾尖、胸部粗的固定樣式。這在商陶片的「祀」字上即看得非常清楚，長沙楚簡也和信陽楚簡的彈力不同。P.20(中文頁碼:0020) |
***隱藏***(日文頁碼:0044) |
| 9 |
0111 |
古代字體論稿 |
六 蝌蚪書 |
杜預《春秋經傅集解後序》指汲家書為「科斗」。《春秋正義》引《王隱晉書東皙傳》亦指汲冢書為「科斗」，又說：「科斗文者，周時古文也。其頭粗尾細，似科斗之蟲。故俗名之焉。」P.18(中文頁碼:0018) |
***隱藏***(日文頁碼:0043) |
| 10 |
0027 |
古代字體論稿 |
二 考察的起點 |
字體風格變化，手寫常是開端，範鑄刊刻也先由手寫，那些直接刻劃的也即是用刀代替筆。因為文字的各個組成部分，包括單體或偏旁，常是由表形、表意到表音的基本符號，這是大家公用、約定俗成的。書寫風格卻每人必然不同，所以簽字會在法律上生效，而風格的變化程度，又常是由細微至顯著的。P.5(中文頁碼:0005) |
***隱藏***(日文頁碼:0030) |
