| NO. |
編號 |
書名 |
章節 |
中文版 |
日文版 |
| 1 |
0083 |
古代字體論稿 |
四 籀文、大篆 |
(4)石鼓文是否籀文？按指石鼓為籀文是唐人開始的，《史籀篇》唐時已亡，其取作比較的根據，也不外乎《說文》。自其風格看，石鼓文也是筆劃作勻圓棧條，又有橫豎行氣的；自其構造言，石鼓中只有“樹、囿，𪔅、𤔲”四字和《說文》中籀文相同。P.14(中文頁碼:0014) |
***隱藏***(日文頁碼:0035) |
| 2 |
0084 |
古代字體論稿 |
四 籀文、大篆 |
而石鼓的“樹”字還多一筆，嚴格說只有三字相同。其餘各字和《說文》中籀文全不相同，如說：其餘字是包進小篆的字，而石鼓卻有許多字並不見於《說文》小篆；如說它們是建武時亡佚的六篇中字，那唐人又從何知道的呢？P.14(中文頁碼:0014) |
***隱藏***(日文頁碼:0035) |
| 3 |
0085 |
古代字體論稿 |
四 籀文、大篆 |
總之，《史籀篇》既亡，可作比較的依據不足，大前提不能確立，所以也無從確指《說文》所出的二百多字以外哪些字是籀文。那二百多字的書寫風格有什麼特點，也無從知道，退一步說，姑信《說文》書中能傳籀文的風格面貌，也始信那些有橫豎行氣的銘文即展籀類。P.14(中文頁碼:0014) |
***隱藏***(日文頁碼:0035) |
| 4 |
0086 |
古代字體論稿 |
四 籀文、大篆 |
但那些銘文中許多已在西周前期，那便更足以說明《史籀篇》成書不晚了。所以確指石鼓中字即為籀文，根據是不足的。P.14(中文頁碼:0014) |
***隱藏***(日文頁碼:0035) |
| 5 |
0076 |
古代字體論稿 |
四 籀文、大篆 |
“史篇文字，就其見於許書者觀之，固有與殷周間古文同者，然其作法，大抵左右均一，稍涉繁複，象形象事之意少，而規旋矩折之意多。推其體勢，實上承石鼓文，下啟秦刻石，與篆文極近。”P.13(中文頁碼:0013) |
***隱藏***(日文頁碼:0034) |
| 6 |
0132 |
古代字體論稿 |
六 蝌蚪書 |
這種篆類手寫體的傳統，到唐代還仍然保持。我們看唐寫《說文‧木部》殘卷(圖92)，其中無論古文、籀文或小篆，雖然筆劃胸部并不太肥，但都是帶有尖鋒的。日本舊抄本《說文‧口都》殘卷十二字(圖93)，抄寫格式與唐寫木部筆法相同，也是手寫體的風格。王國維先生就說：「孔壁汲冢古文之書法，吾不得而見之矣。P.21(中文頁碼:0021) |
***隱藏***(日文頁碼:0045) |
| 7 |
0128 |
古代字體論稿 |
六 蝌蚪書 |
漢陵策文是竹簡上手寫而成的，那麼科斗一名，實際是篆這一大類手寫體的總諢稱，包括手寫的古、籀、篆。在法有再發現江陵策文得到新證明之前，我以為第二種解釋的可能是極大的。P.21(中文頁碼:0021) |
***隱藏***(日文頁碼:0044) |
| 8 |
0123 |
古代字體論稿 |
六 蝌蚪書 |
王國維先生在同一篇文中引《王隱晉書束皙傳》說：「有人於嵩高山下得竹簡一枚，上兩行科斗書，司空張華以問皙，皙曰：此漢明帝顯節陵中策文也。檢驗果然。」P.20(中文頁碼:0020) |
***隱藏***(日文頁碼:0044) |
| 9 |
0124 |
古代字體論稿 |
六 蝌蚪書 |
王先生據蔡邕《獨斷》、杜佑《通典》證明：「漢代策文皆用篆，不用古文。」於是認為這是魏晉間擴大「科斗」這一名詞範圍。并說「凡異於通行隸書者，皆謂之科斗書，其意義又一變矣。」P.20(中文頁碼:0020) |
***隱藏***(日文頁碼:0044) |
| 10 |
0125 |
古代字體論稿 |
六 蝌蚪書 |
按《獨斷》之文見卷四述漢制簡策篆書的事。《通典》之文見卷五十五，乃述晉代沿襲古制「竹冊篆書」的事。這裡「篆書」一詞，有兩種解釋的可能：一是把「篆書」當作大類型的名稱，其中可以包括古文。因為漢末時即小篆也成了「古體字」。P.21(中文頁碼:0021) |
***隱藏***(日文頁碼:0044) |
